Un blog a trazione posteriore

Campagna di Sensibilizzazione Personale

(Continua da Ieri)

2) Il Principio di Gradualità, oggi presente nel testo della Legge, funziona così: le donne che vogliono sottoporsi alla Fecondazione Assistita non possono farlo così, dal niente, e decidere da un giorno all’altro. Dato che la Fecondazione Assistita è una tecnica “invasiva” (cioè che entra prepotentemente nel corpo di una donna, e potrebbe essere rischiosa per la sua salute), la Legge impone che, prima di tentare questa strada, il medico cerchi di far sì che la paziente resti incinta usando tutta una serie di tecniche meno invasive (come ad esempio l’inseminazione artificiale).

Da notare che la definizione di tecnica “meno invasiva” non equivale a quella di “tecnica che non ha controindicazioni”: per tentare la gravidanza, la donna viene  comunque sottoposta a bombardamenti ormonali e ad esami clinici molto dettagliati, che costituiscono un notevole onere sia a livello fisico che a livello psicologico.

Su questo punto non ho molti dubbi, per una ragione molto semplice: anche ammesso che la Fecondazione Assistita sia una tecnica molto invasiva, penso che sia comunque più ragionevole che una donna si possa sottoporre ad una seduta di una tecnica invasiva piuttosto che percorrere un inter allungato – in cui si debba sottoporre per legge a tre o quattro (o più) sedute di tecniche “minori” per poi arrivare – immagino stremata -  alla famosa unica seduta di tecnica invasiva. Mettiamola così: diciamo (per pura ipotesi) che:

- la fecondazione assistita ha invasività pari a 10

- ciascuna delle tecniche “minori” ha invasività pari a 4

- prima di sottoporsi alla fecondazione assistita, oggi la donna deve tentare la strada delle tecniche minori (di tutte le tecniche minori). Diciamo che si sottopone a tre di esse, perché così obbliga la legge: il risultato di invasività sarà 4+4+4=12.

A questo punto, potrà sottoporsi alla fecondazione assistita (invasività 10) per cui, alla fine, sarà stata “invasa” per un totale di 12+10= 22.

- Che senso ha, tutto questo? Secondo me, nessuno.

3) Il numero di embrioni imposto per legge mi divide abbastanza.

Dal punto di vista medico, è una aberrazione – perché non si può stabilire a priori il numero di embrioni che ciascuna donna deve produrre, indipendentemente dalla sua età e dalla salute fisica – e vietarle di produrne di più.

E’ come se venisse imposto, per legge, il numero di antibiotici che ognuno di noi può assumere nel corso di un anno solare (ad esempio: 3). E’ evidentemente una stronzata, perché magari ci sarà un adolescente che, nel corso di quell’anno, non si ammalerà nemmeno una volta (e quindi utilizzerà zero antibiotici), mentre ci potrebbe essere una persona anziana che prende una bronchite e un’influenza nel corso dello stesso inverno, e potrebbe aver bisogno di più medicine (ad esempio, 4 o 5 antibiotici). Dire che tutti ne possono prendere al massimo 3 non ha, evidentemente, alcun senso logico.

Da un altro punto di vista, però, la cosa mi lascia perplessa. Di questo ne parlo al punto successivo, perché le questioni sono legate.

4) Obbligare la donna all’impianto di tutti gli embrioni è una cosa assurda, a pensarci. Poniamo che una paziente si sia sottoposta alla fecondazione assistita, e che vengano prodotti tre embrioni adatti all’impianto. Essendo costretta dalla legge a riceverli tutti, questa qui si potrebbe ritrovare con tre (o quattro, cinque, o sei, andate avanti) gemelli – e la cosa, personalmente, non mi sembra così tragica. Cioè, sicuramente per la donna in questione lo è, però si è liberamente sottoposta ad una tecnica invasiva per avere dei figli, e di fatto ne ha “generati” tre (seppur ancora allo stato embrionale, ne convengo). Perché, a questo punto, dovrebbe essere libera di mollarne un paio in laboratorio, senza pensarci molto, e di prendersi quello che funziona meglio? Se fosse rimasta incinta di tre gemelli andando semplicemente a letto con il suo uomo, avrebbe deciso di abortirne due? Vabbè, andiamo avanti.

La cosa tragicomica dell’obbligo di impianto è che la donna, pur essendo costretta a farsi impiantare tutti gli embrioni fecondati (anche quelli che presentano malformazioni, non solo quelli sani) può comunque decidere, entro il terzo mese di gravidanza, di abortirli.

Evidentemente c’è qualcosa che non funziona nella legge: o si lascia libera la paziente di decidere quanti (e quali) embrioni mettere nell’utero, oppure si mette fuori legge l’aborto.

E qui ritornano, inesorabili, le mie perplessità sulla selezione degli embrioni in soprannumero (vedi punto 1).

E’ giusto scegliere quale figlio avere in base alla purezza del suo codice genetico? Io non lo so. Sicuramente per molte coppie potrebbe essere una speranza per il futuro e un’opportunità senza precedenti (ti credo!), ma ogni volta che ci penso l’unico paragone che viene in mente è quello con i laboratori nazisti che cercavano di creare la razza pura per selezione eugenetica. Ovviamente è un’esagerazione: anche legalizzando la diagnosi pre-impianti e la creazione di un numero più elevato di embrioni, resterebbe illecito scegliere per il nascituro il colore degli occhi, dei capelli, l’altezza e così via. Però, insomma.

D’altro canto, trovo inutile e bigotto imporre alle donne la fecondazione di tre embrioni al massimo e la costrizione all’impianto coatto – e, in ogni caso, da queste premesse discende logicamente il problema della selezione, che in qualche modo va affrontato. Non si può dire: è giusto che tu possa produrre anche dieci embrioni alla volta e che tu non debba per forza riceverli tutti, però non puoi scegliere quale avere. Questa è, chiaramente, una posizione stupida tanto quanto quella in cui ci ha messi la legge 40 – ed è una matassa che, in tutta sincerità, non penso di poter sbrogliare da sola in questa sede.

Conclusione Dato che non voglio che l’aborto venga messo al bando (4) né che le donne siano obbligate a sottostare al principio di gradualità (2) né che vengano costrette a limitare il numero di embrioni da produrre solo perché così vuole la legge (3), voterò SI a questo quesito. Però non sono mica convinta.